Je suis une personne concernée par un trouble psychique depuis vingt ans. Mon parcours m’a permis d’acquérir des connaissances, de développer des compétences et de construire un savoir expérientiel que je mobilise pour-même depuis lors, et aujourd’hui dans différentes activités de pair-aidance, de formation et de partenariat en santé.
Pourtant, l’appellation « patient expert » me dérange profondément.
D’abord, parce que le mot « patient » tend à ramener à une identité de malade. Or, je ne suis pas uniquement un patient. Je suis un individu, un citoyen, un professionnel,et surtout une personne dont l’existence ne se résume pas à un diagnostic.
Ensuite, parce que le terme « expert » me semble discutable. Expert de quoi, exactement ? De ma propre expérience, certainement. Mais cette expérience, aussi riche soit-elle, ne me donne aucune légitimité pour parler au nom de toutes les personnes vivant avec un trouble psychique.
Mon vécu n’est pas universel. Je m’interroge également sur cette volonté institutionnelle de qualifier certains patients d’« experts ».
Faut-il nécessairement devenir expert pour que notre parole soit considérée comme légitime ? Et qui décide de cette expertise ? Les professionnels, les institutions, les diplômes ? Je ne conteste pas la valeur des savoirs expérientiels, bien au contraire.
Je défends leur reconnaissance, leur mobilisation et leur articulation avec les savoirs professionnels et scientifiques. Mais je refuse qu’ils soient enfermés dans une appellation qui risque de recréer une hiérarchie entre les patients eux-mêmes. Je préfère me présenter comme pair-partenaire, une expression qui évoque davantage la réciprocité, la complémentarité des savoirs et la construction collective.
Au fond, je ne cherche ni à être considéré comme un patient exceptionnel, ni à obtenir un statut d’expert. Je souhaite simplement que mon expérience soit reconnue comme un savoir à part entière, sans avoir besoin d’un titre qui me distingue des autres personnes concernées.